Hardware-Anforderungen von Rebirth?
Moderator: Moderatoren
Dazu sollte ich vielleicht noch anmerken, dass ich definitiv pro SSD eingestellt bin - einen Rechner ohne will ich mir gar nicht mehr vorstellen. Bei einem Gamer-PC halten sich die Vorteile aber in Grenzen. Ich würde vermuten, dass Stalker eher die Ausnahme ist, wenn es stark von einer SSD profitiert.Taktkonform hat geschrieben:Ja das dachte ich auch mal...Joe_M. hat geschrieben: Ich würde jedenfalls lieber 100 Euro mehr in die CPU oder Grafikkarte stecken und dafür auf die SSD verzichten. (...)
...ich spiele sehr gern -zur Entspannung- ein kleine Runde Stalker, meist CoP mit dem Sigerous Mod und Atmosfear 3. (...) Seitdem ich die SSD als RamDrive benutze sind diese Ruckler vollends verschwunden.
Übrigens sind die Leistungsdaten einer SSD zu vernachlässigen. Der Unterschied zwischen einer HDD und einer SSD ist extrem, der Unterschied zwischen einer langsamen und schneller SSD ist aber nur gering. Zumindest bei den normalen Arbeiten. Wenn ich eine riesige Datei kopiere, geht das auf dem OCZ RevoDrive X2 natürlich deutlich schneller, als auf der kleinen intel 320er, aber beim normalen Arbeiten verpufft die Mehrleistung des RevoDrives einfach.
Eine SSD lässt sich aber problemlos nachrüsten, selbst wenn er sie im ersten Schritt weglässt. Bei CPU und GraKa ist das schon schwieriger, da hilft dann nur ein Tausch. Ich würde den neuen Rechner erst einmal ohne SSD anschaffen und dann später, bei Bedarf, eine SSD nachrüsten. Und hier dann eher eine etwas größere (256 GB), die dafür aber nicht die Schnellste sein muß.
@Taktkonform: Wie habe ich das 'RAM-Drive' zu verstehen? Meinst Du als Cache-SSD für die System-HDD?
Grüße Joe
- Taktkonform
- Feldwebel
- Beiträge: 3119
- Registriert: Di 24 Jun, 2008 4:28 pm
- Lieblings X-Titel:
- Wohnort: Saxonia
Ja, genauer gesagt für den RAID-1-Verbund.Joe_M. hat geschrieben: @Taktkonform: Wie habe ich das 'RAM-Drive' zu verstehen? Meinst Du als Cache-SSD für die System-HDD?
Und da die Profis das viel besser beschreiben können als ich, verlinke ich hier mal...
http://www.pcwelt.de/ratgeber/5-SSD-als ... 07977.html
Übrigens funktioniert das auch bei AMD-Systemen, wenn man die SSD-Platten von OCZ einsetzt. Diese bringen eine Software-Cache-Lösung mit.
Oder man hat Zugang zu OEM-Versionen der eingesetzten Platten, denn bei Unternehmenskunden liefern fast alle Hersteller bereits jetzt die Softwarelösung zum SSD-Cache in RAID-Verbunden aus.
noch nen netten Tag
Taktkonform
Komm wir essen Oma - Satzzeichen können Leben retten!
- xeg
- Seizewell Ehrenmitglied
- Beiträge: 1566
- Registriert: Mo 07 Mär, 2005 9:22 pm
- Lieblings X-Titel:
- Wohnort: 32UPU31 Earth/SolarSystem
Dem ersten Satz könnte man ja (vielleicht) noch zustimmen, aber der Sinn des Zweiten entzieht sich mir.Joe_M. hat geschrieben:Ich würde den neuen Rechner erst einmal ohne SSD anschaffen und dann später, bei Bedarf, eine SSD nachrüsten.
Und hier dann eher eine etwas größere (256 GB), die dafür aber nicht die Schnellste sein muß.
Mir reden hier ja von einem Desktop. Nicht von einem Notebook.
Etwas verwirrt...
Xeg
Kleine Katzen sind so drollig
und so wollig und so mollig,
dass man sie am liebsten küsst.
Aber auch die kleinen Katzen
haben Tatzen, welche kratzen.
Also Vorsicht! Dass ihr's wisst!
(James Krüss)
und so wollig und so mollig,
dass man sie am liebsten küsst.
Aber auch die kleinen Katzen
haben Tatzen, welche kratzen.
Also Vorsicht! Dass ihr's wisst!
(James Krüss)
- xeg
- Seizewell Ehrenmitglied
- Beiträge: 1566
- Registriert: Mo 07 Mär, 2005 9:22 pm
- Lieblings X-Titel:
- Wohnort: 32UPU31 Earth/SolarSystem
Also gehen wir ins Detail....
Warum soll er eine größere nehmen.?
Was willst du mit einer 250er SSD anfangen; (was eine kleinere nicht auch kann).?
Im Bereich Desktop würde ich eher auf Felxibilität setzen. Und dazu gehört eine Trennung von Code und Daten. Und mit einer 250er (Code und Daten) wird er imo nicht weit kommen.
Ich gebe allerdings zu, Trennung (und Paranoia) kostet Geld.
Im Bereich Notebook ist diese Trennung nicht ganz so einfach. In aller Regel nur auf Partitionsebene machbar, sodaß dort nur größere Platten wirklich ein mehr an Platz bedeuten.
Soweit in Kurzform
$0.02
Warum soll er eine größere nehmen.?
Was willst du mit einer 250er SSD anfangen; (was eine kleinere nicht auch kann).?
Im Bereich Desktop würde ich eher auf Felxibilität setzen. Und dazu gehört eine Trennung von Code und Daten. Und mit einer 250er (Code und Daten) wird er imo nicht weit kommen.
Ich gebe allerdings zu, Trennung (und Paranoia) kostet Geld.
Im Bereich Notebook ist diese Trennung nicht ganz so einfach. In aller Regel nur auf Partitionsebene machbar, sodaß dort nur größere Platten wirklich ein mehr an Platz bedeuten.
Soweit in Kurzform
$0.02
Kleine Katzen sind so drollig
und so wollig und so mollig,
dass man sie am liebsten küsst.
Aber auch die kleinen Katzen
haben Tatzen, welche kratzen.
Also Vorsicht! Dass ihr's wisst!
(James Krüss)
und so wollig und so mollig,
dass man sie am liebsten küsst.
Aber auch die kleinen Katzen
haben Tatzen, welche kratzen.
Also Vorsicht! Dass ihr's wisst!
(James Krüss)
Ich kann mehr Programme (und Spiele) installieren. Meiner Erfahrung nach werden 128 GB SSD sehr schnell sehr voll. Und das auch ohne dass Daten auf der SSD liegen.xeg hat geschrieben:Warum soll er eine größere nehmen.?
Was willst du mit einer 250er SSD anfangen; (was eine kleinere nicht auch kann).?
Grüße Joe
-
- Senior-Schütze
- Beiträge: 248
- Registriert: Fr 30 Dez, 2011 7:51 pm
- Lieblings X-Titel:
- Wohnort: 127.0.0.1
Na, die Programme möchte ich sehen. Nur viele Spiele und Ablagedaten würden eine SSD füllen. Spiele würde ich aber auf HDDs installieren. SSDs bringen bei Spielen keinen Geschwindigkeitsgewinn. So meine Erfahrung.Joe_M. hat geschrieben:Ich kann mehr Programme (und Spiele) installieren. Meiner Erfahrung nach werden 128 GB SSD sehr schnell sehr voll. Und das auch ohne dass Daten auf der SSD liegen.
Das ist der Zustand meiner 64GB-SSD und da ist alles drauf, was ich brauche inkl. Win7.
Gruß
Lucike
Ja, nu, was soll ich sagen... Das Spiele nicht sehr von einer SSD profitieren habe ich hier bereits auch zwei mal in den Raum gestellt. Zum ersten Mal am End von Seite 1, glaube ich...Lucike hat geschrieben:Na, die Programme möchte ich sehen. Nur viele Spiele und Ablagedaten würden eine SSD füllen. Spiele würde ich aber auf HDDs installieren. SSDs bringen bei Spielen keinen Geschwindigkeitsgewinn. So meine Erfahrung.
Ich habe gerade letzte Woche meinen Testrechner neu aufgesetzt. Da ist nur das allernotwendigste drauf und das sind schon 97 GB, ohne die Datenbank, die auch noch mal mit 24 GB zu Buche schlägt... Da bin ich dann mit einer 128 GB SSD schon am Ende der Fahnenstange... Ich hab auch zwei 128 GB SSDs hier, aber die sind mittlerweile zum Zweitlaufwerk degradiert worden.
Grüße Joe
-
- Senior-Schütze
- Beiträge: 248
- Registriert: Fr 30 Dez, 2011 7:51 pm
- Lieblings X-Titel:
- Wohnort: 127.0.0.1
Da bist du aber nicht der Normalfall.Joe_M. hat geschrieben:Ich habe gerade letzte Woche meinen Testrechner neu aufgesetzt. Da ist nur das allernotwendigste drauf und das sind schon 97 GB, ohne die Datenbank, die auch noch mal mit 24 GB zu Buche schlägt... Da bin ich dann mit einer 128 GB SSD schon am Ende der Fahnenstange... Ich hab auch zwei 128 GB SSDs hier, aber die sind mittlerweile zum Zweitlaufwerk degradiert worden.
Gruß
Lucike